Как расторгнуть договор займа с МФО?

Мы уже много говорили об МФО и даже создали проект открытого письма с законодательной инициативой, чтобы приструнить немного МФО и банки. Но начав подробнее разбираться в этом вопросе я стал изучать судебную практику и нашел несколько дел, когда заемщик обращался в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор займа с МФО из-за его кабальности и эти иски были удовлетворены.

Конкретной методики пока не существует, но можно в индивидуальном порядке помогать расторгать договоры с МФО — напиши мне в личку ВКонтакте и я постараюсь тебе помочь. И в ближайшее время подготовлю небольшую инструкцию как же можно расторгнуть договор займа с МФО, чтобы ты смог пройти пошагово и сделать это сам без юридического образования. Конечно, на свой страх и риск, потому что все индивидуально и не факт, что ты сможешь максимально эффективно решить этот вопрос. Если сомневаешься — напиши мне и я помогу.

Примеры судебных решений в пользу заемщика

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выполнить любой из предложенных вариантов:

• Воспользоваться онлайн чатом в нижнем углу экрана.
• Позвонить:
  • Для всех регионов РФ: +7 (800) 511-86-74

Вот они, родимые….

Материалы 1-го дела

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Носовой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроповой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительной кабальной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Андропова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительной кабальной сделки.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Андропова И.В., заключили договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей. По договору заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором. Согласно условиям договора, установлены проценты в размере <данные изъяты> в день от суммы займа.

Согласно <данные изъяты> Договора общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма: <данные изъяты> рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма; <данные изъяты> рублей. В соответствии с <данные изъяты> Договора на сумму микрозайма начислены проценты в размере <данные изъяты> в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом. Согласно п. <данные изъяты> договора заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма, начисленные проценты и иные суммы, причитающиеся заимодавцу, в порядке и в срок, установленные <данные изъяты> договора.

В силу п<данные изъяты> договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, заимодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь неустойка (пеня или штраф), при наличии таковой; во вторую очередь — начисленные на сумму микрозайма проценты; в третью очередь — основная сумма микрозайма. Согласно п. <данные изъяты> договора в случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п.п. <данные изъяты> и <данные изъяты> договора срок, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки. В случае полной оплаты заемщиком текущей задолженности по процентам на сумму микрозайма и неустойке (при наличии), неустойка, установленная настоящим пунктом, не взимается в течение 14 календарных дней после даты такой оплаты.

Согласно п. <данные изъяты> договора, заемщик вправе осуществить как досрочный возврат всей суммы микрозайма и процентов, начисленных на нее на условиях п. <данные изъяты> договора, так и досрочный частичный возврат суммы микрозайма, без дополнительного письменного согласия заимодавца и без уплаты каких-либо дополнительных штрафов и сборов. При этом, стороны договора договорились, что при досрочном частичном возврате суммы микрозайма, независимо от назначения платежа, поступившие средства зачисляются в следующем порядке: в первую очередь — начисленные на сумму микрозайма проценты; во вторую очередь — основная сумма микрозайма.

Полагает, что действия ответчика по установлению столь высокого процента по займу можно расценивать как злоупотреблением правом, что свидетельствует на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ о ничтожности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % в день и в части установления пени <данные изъяты>% в день с одновременной оплатой кабальных процентов вследствие нарушения сроков уплаты кабальных процентов.

Просит суд признать недействительными существенные условия заключенного ДД.ММ.ГГ договора №*** микрозайма, предусмотренные пунктами <данные изъяты>, <данные изъяты> договора в части начисления процентов в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> % годовых) за каждый день пользования; пункта <данные изъяты>, установившего продолжаемость начисления процентов (<данные изъяты> за каждый день) на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным; пункта <данные изъяты>, установившего обязанность уплаты пени в размере <данные изъяты>% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, пени. Обязать ООО «Джет Мани Микрофинанс» произвести Андроповой И.В. перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки за вычетом суммы задолженности выплаченной заемщиком по договору. Применить последствия недействительности сделки, путем обязанияответчика возврата излишне выплаченных кабальных процентов. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Шелепой А.С. исковые требования были уточнены, истица просит суд признать недействительным фактически существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГ №***, а именно: пунктами <данные изъяты> договора в части начисления процентов в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> % годовых) за каждый день пользования; пункта <данные изъяты>., установившего продолжаемость начисления процентов (<данные изъяты>% за каждый день) на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным; пункта <данные изъяты>., установившего обязанность уплаты пени в размере <данные изъяты>% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки, а в случае отказа рассмотреть вопрос о снижении процентов, пени. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Шелепа А.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 422 ГК РФ определяет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроза, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место, во-первых, при наличии их умышленного сговора, во-вторых, при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Небрежность представителя при совершении сделки и заключение ее на неблагоприятных условиях не служит основанием для ее оспаривания.

« Кабальная » сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. При этом необходимо установить причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Андропова И.В., заключили договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей.

По договору заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленными настоящим договором.

Согласно условиям договора, установлены проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа.

Согласно п. <данные изъяты> Договора общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма: <данные изъяты> рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма; <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора на сумму микрозайма начислены проценты в размере <данные изъяты>% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно.

Проценты продолжают начисляться на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Согласно <данные изъяты> договора заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма, начисленные проценты и иные суммы, причитающиеся заимодавцу, в порядке и в срок, установленные <данные изъяты> договора.

В силу <данные изъяты> договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, заимодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь неустойка (пеня или штраф), при наличии таковой; во вторую очередь — начисленные на сумму микрозайма проценты; в третью очередь — основная сумма микрозайма.

Согласно <данные изъяты> договора в случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п.п. <данные изъяты> договора срок, заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

В случае полной оплаты заемщиком текущей задолженности по процентам на сумму микрозайма и неустойке (при наличии), неустойка, установленная настоящим пунктом, не взимается в течение 14 календарных дней после даты такой оплаты.

Согласно <данные изъяты> договора, заемщик вправе осуществить как досрочный возврат всей суммы микрозайма и процентов, начисленных на нее на условиях п. <данные изъяты> договора, так и досрочный частичный возврат суммы микрозайма, без дополнительного письменного согласия заимодавца и без уплаты каких-либо дополнительных штрафов и сборов.

При этом, стороны договора договорились, что при досрочном частичном возврате суммы микрозайма, независимо от назначения платежа, поступившие средства зачисляются в следующем порядке: в первую очередь — начисленные на сумму микрозайма проценты; во вторую очередь — основная сумма микрозайма.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет <данные изъяты>% в день, то есть <данные изъяты>% годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п.п. <данные изъяты> договора срок, заимодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора — <данные изъяты> % годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таких размерах истец суду не представил.

В связи с изложенным, суд считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Соглашение сторон по договору займа об установлении платы (неустойки) за нарушение обязательства в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, суд оценивает как кабальное, очевидно не соответствующее сложившимся отношениям на рынке финансовых услуг, в связи с чем применяет к данному соглашению положения ст. ст. 10, 333 ГК РФ, так как является очевидным несоразмерность данных процентов последствиям нарушения обязательства, и взыскивает неустойку исходя из размера действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ (<данные изъяты>% годовых).

Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Таким образом, квалифицируя действия истца по установлению столь высокого процента по займу, как злоупотребление правом, на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ суд приходит к выводу о ничтожности положений договора займа в части установления процентов в размере <данные изъяты>% в день. При ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГ №***, начиная с ДД.ММ.ГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процента годовых. На момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в том же размере.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия ничтожной сделки обязав ответчика произвести перерасчет задолженности исходя из суммы долга и процентов <данные изъяты> % годовых с зачетом сумм оплаченных заемщиком по договору. При этом суд не возлагает обязанность по возврату излишне выплаченных сумм, поскольку это предполагается возложением обязанности произвести перерасчет.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оспариваемый договор предусматривает пени из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки

Данный размер неустойки определен и не зависит от количества дней просрочки и суммы долга, в связи с чем в данной части договора суд не усматривает нарушений прав заемщика и не находит ее размер чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Доводы истца об установлении в <данные изъяты> договора дополнительных процентов основаны на неправильном толковании условий договора и не соответствуют его содержанию.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в заключении договора займа на незаконных для заемщика условиях, были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в отношении ответчика удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей (по двум требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Иск Андроповой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» о признании недействительной кабальной сделки — удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГ года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Андроповой И.В. в части установления размера процентов за пользование займом.

• Обязать Общество с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» произвести Андроповой И.В. перерасчет суммы задолженности с учетом суммы процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки за вычетом суммы задолженности, выплаченной заемщиком по договору.
• Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» в пользу Андроповой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
• В остальной части иска — отказать.
• Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.

Судья Самойлова Ю.С.

Вот еще одно решение суда уже менее свежее, но суть от этого не меняется. Здесь исковые требования заемщика были удовлетворены частично, в том числе был расторгнут кабальный договор займа, а МФО обратилась с апелляционной жалобой и МФО отказали.

Материалы 2-го дела

г. Ульяновск 27 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Кобаидзе Т*** В*** удовлетворить частично.

Признать недействительным п.1.1 договора микрозайма № *** от 21 июля 2011 г., заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и Кобаидзе Т*** В*** в части установления процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Магазин Малого Кредитования» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» Орловой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кобаидзе Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о признании недействительными условий договора займа.

В обоснование требований истица указала, что 21.07.2011 года между ней и ООО «Магазин Малого Кредитования» 21.07.2011 г. был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере 9 000 руб. на потребительские цели с начислением процентов в размере 2,0 % за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). В соответствии с пунктом 1.1 договора проценты начисляются ежедневно до даты фактического возврата суммы займа. Считает, что взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход являются кабальными. Условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и порядка их уплаты были крайне невыгодны для нее, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 94 раза превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ, просила признать недействительными пункты 1.1, 1.2 договора займа №*** от 21.07.2011г., заключенного между ней и ответчиком.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин Малого Кредитования» просит отменить решение суда в части признания недействительным пункта 1.1 договора займа. В обоснование доводов указывает на несостоятельность вывода суда о кабальности условий договора в этой части, т.к. ответчиком полностью соблюдены требования действующего законодательства. По мнению ответчика, истицей не представлено доказательств ее тяжелого материального положения, кабальности совершенной сторонами сделки, наличия всех трех условий, необходимых для признания сделки недействительной – осведомленности другой стороны о тяжелых жизненных обстоятельствах потерпевшей стороны, использования их в своей выгоде, крайней невыгодности условий договора. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства представленную представителем ответчика анкету истицы, заполненную ею при заключении договора, в которой она указала в качестве суммы совокупного дохода её семьи 18 000 рублей. Считает, что подписав договор, истица выразила свое согласие на получение займа на указанных в договоре условиях.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 21.07.2011 года между истицей и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 9 000 рублей на потребительские цели. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 06.08.2011 г.

Удовлетворяя иск Кобаидзе Т.В. о признании недействительной части сделки, суд обоснованно исходил из правил ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания недействительной в судебном порядке сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальной сделки).

Пунктом 1.1. оспариваемого договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем в размере 9 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).

Согласно п. 1.2 проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемые истицей условия пункта 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому правомерно признал указанный выше пункт договора недействительным.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии признаков кабальности пункта 1.1 совершенной сделки.

В соответствии со статьей 179 ГК сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 88 раза превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу статьи 61 ГПК РФ истица не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана подробная и правильная оценка.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» – без удовлетворения.

Таким образом, совершенно точно и понятно, что заемщик при наличии определенных условий может расторгнуть кабальный договор займа в судебном порядке. Эти условия постараюсь разобрать подробно в одной из следующих статей, но если ты внимательно изучишь эти решения суда, то ты и так все поймешь, что можно отстаивать свои права заемщика несмотря ни на что. И я тебе в этом помогу — пиши мне в личку ВКонтакте и делись статьей с друзьями в соцсетях, если тебе было полезно, с помощью волшебных кнопочек слева.